O porco no seu prato é muito mais inteligente do que você pode imaginar

Os porcos domésticos, do tipo retratado em néon rosa-choque acima das casas de churrasco, com caudas brilhantes e despreocupados, têm memórias prodigiosas.

Na resolução de problemas com computadores, eles igualam na esperteza com crianças pequenas e ganham. Eles são capazes de planejar com antecedência e vivem em comunidades sociais complexas.

Eles reconhecem outros porcos como indivíduos distintos.

Os porcos não são apenas cerebrais: eles têm coração. Quando outros estão em perigo, podem expressar preocupação e agir com empatia.

Uma descrição dos comportamentos dos porcos, derivada de experimentos científicos e compilada por Lori Marino, do Centro Kimmela de Defesa Animal, e Christina M Colvin, do Instituto de Tecnologia da Geórgia, é tão impressionante que você pode pensar que se tratava de chimpanzés, elefantes ou baleias.

Nós comemos porcos e os comemos em uma escala sem precedentes, em comparação com a taxa em que consumimos outros mamíferos inteligentes.

Segundo a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, a carne suína é a carne mais consumida no mundo.

O churrasco é uma obsessão cultural em muitos países, assim como o bacon, seja servido diretamente ou em inovações mais recentes, como o chocolate com bacon e a vodca com bacon.

Além disso, uma vez saciados com bacon de verdade, alguns podem até mesmo ir para a cama depois de escovar com pasta de dente com sabor de bacon.

Nós valorizamos muito mais o sabor dos porcos do que valorizamos a vida dos porcos.

As exceções incluem celebridades de suínos, cujas personalidades são conhecidas e estimadas, e a quem atribuímos um status diferente, protegido e não consumível.

Esther, um “porco-da-índia” que vive em uma casa com Derek Walter e Steve Jenkins em Ontário, no Canadá, é uma “figura pública” no Facebook, com mais 1,3 milhões de seguidores.

Ou considere Christopher Hogwood (em homenagem ao famoso maestro e musicólogo inglês), um porco que viveu em um celeiro na casa de Sy Montgomery e Howard Mansfield, em New Hampshire, desde sua infância até sua morte, aos 14 anos.

Christopher cresceu para um tamanho ainda maior do que Ester, e através do livro de memórias de Montgomery, The Good Good Pig (2006), tornou-se um porco-propaganda para a cognição e a emoção dos porcos.

Montgomery descreve como um carinho na barriga, ou o resto do jantar de um chef local, mergulhou Christopher em um estado de prazer absoluto visível a todos: ele telegrafou seu êxtase através do som (‘unh-unh-unh!’) e postura corporal.

Nesses momentos, ele se tornou um mamífero consciente, alguém que estava inteiramente no presente.

Mas Christopher não viveu apenas no presente mais do que nós. Ele construiu ninhos, não de um modo rotineiro e instintivo, mas em antecipação inquietante de suas próprias necessidades de conforto de feno mole.

Sua memória para humanos individuais – sua própria comunidade social complexa – era excelente.

Duas crianças pequenas, outrora vizinhas, continuaram a visitá-lo em intervalos irregulares, mesmo depois de se mudarem para outro estado.

“Ele ainda se lembrava das menininhas da casa ao lado”, disse Montgomery, “quando elas estavam, fora não apenas por um bom tempo, mas durante um período de crescimento adolescente, em que apenas alguns meses fazem uma grande diferença – em que você parece, o quão alto você é, como sua voz soa, como você cheira.”

A voz de Christopher tornou-se mais suave e mais baixa ao interagir com pessoas que estavam visivelmente tristes, um feito de tomada de perspectiva que sugere uma resposta empática.

Naturalmente, contar histórias sobre porcos como indivíduos convida as pessoas a pensarem diferentemente sobre carne de porco e bacon. Mas o que a ciência – o tipo de ciência analisada por Marino e Colvin – diz?

Essa pergunta me preocupa há vários anos.

Algumas ciências começam com a suposição de que os porcos não são animais particularmente inteligentes ou empáticos.

Há dois anos, um grupo de pesquisadores de suínos, liderado pela cientista animal Sophie Brajon, na Universidade Laval de Quebec, publicou o artigo “A maneira como os seres humanos se comportam modula o estado emocional dos leitões”.

A pesquisa é parte de um corpus mostrando que o estado emocional dos animais, incluindo animais de criação, distorce seu processamento de informações.

No entanto, a conclusão de que os porcos gentilmente manipulados mostravam estados emocionais mais positivos do que os maltratados ou negligenciados, transmite uma mensagem maior:

Que temos um caminho a percorrer antes de ser o ponto de partida, não a grande revelação, que os animais de criação têm emoções e são afetados pela forma como os tratamos.

Uma boa parte da escrita científica sobre porcos visa aumentar a conscientização sobre as capacidades dos porcos, para que eles sejam tratados melhor.

O biólogo Donald Broom e seus colegas da Universidade de Cambridge descobriram que os porcos, com apenas cinco horas de experiência, podem usar um espelho para encontrar a localização de um objeto oculto.

Os porcos procuram atrás do espelho para encontrar o alimento, mas depois de cinco horas de treinamento, 10 dos 11 porcos se viram para encontrar a localização real dos itens em 23 segundos.

(Um ventilador afastou o cheiro da comida, de modo que os sinais de cheiro não confundiram o processo.)

Este é um feito cognitivo, porque tanto o conceito da comida quanto sua posição devem ser lembrados, como interpretados a partir da visão não real do espelho.

A cognição do porco é formidável.

A bióloga Candace Croney, da Universidade Purdue, em Indiana, descreveu a pesquisa cognitiva que fizera sobre porcos como estudante de pós-graduação.

Ela não estava, no início, esperando muito: “Meu entendimento dos porcos era que eles eram animais idiotas e sujos”, disse ela.

Os nomes que ela deu aos porcos do estudo sugeriram que ela não estava esperando muita habilidade cognitiva. Ela chamou um par de porcos de Porco e Feijão, outro de Hamlet e Omelete, e outro, inevitavelmente, Bacon e Ovos.

A cuidadosa pesquisa de Croney provou que suas baixas expectativas estavam erradas.

Em um experimento engenhoso, ela e seus colegas levaram blocos de madeira em forma de “X” e “O” em torno dos porcos. Apenas os portadores de blocos em “O” alimentavam os porcos.

Os porcos logo seguiram os “O” e não os portadores dos “X” – não exatamente uma surpresa.

Em seguida, os pesquisadores, não mais carregando blocos de madeira, usavam camisetas marcadas com “X” ou “O”, e os porcos transferiram seus conhecimentos para uma nova situação: eles se aproximavam apenas dos que vestiam “O”.

Eles ‘entenderam’ o significado do símbolo.

Croney também testou os porcos, junto com crianças humanas jovens, em um exercício de computador.

O objetivo era mover um joystick para um alvo – pelo focinho para os participantes do estudo suíno, com a mão para os pequenos seres humanos.

Os porcos eram melhores do que os bebês.

É útil saber que os porcos podem e até mesmo resolver problemas. Mas a ciência recente e a narrativa também revelam que os porcos têm uma narrativa interna.

Eles refletem sobre o que acontece com eles e o que o passado significava. De fato, eles pensam, sentem, resolvem problemas, exibem individualidade.

Deveríamos estar comendo porcos?

Que talentos mentais ou emocionais os porcos precisariam fazer para que as pessoas parassem de comê-los? Talvez, no entanto, essa não seja a pergunta correta.

Transformar porcos em comida é uma prática culturalmente integrada, ligada à tradição e à família. Nenhum antropólogo argumentaria seriamente que o consumo de porcos poderia ser erradicado.

Além disso, até mesmo os animais identificados como animais de estimação nem sempre são mantidos fora da panela, como mostra o festival anual de carne de cachorro Yulin, em Guangxi, na China.

E como a história do canibalismo revela, não é apenas em situações extremas de sobrevivência – como um acidente de avião remoto ou quando um grupo de montanhismo se perde – que comemos nossos companheiros.

Na prática histórica da piedade filial chinesa, as pessoas cortavam um membro e o serviam com mingau de arroz a um parente querido que estava morrendo de fome ou doente, como um sinal de devoção.

Durante o Renascimento, as práticas médicas europeias incluíam a ingestão de substâncias corporais de outros.

Mas os porcos sofrem em uma escala surpreendente a caminho de nossas mesas. Dos 100 milhões de suínos criados anualmente para alimentação nos Estados Unidos, 97% estão confinados a fazendas industriais.

Estas fazendas ou CAFOs (sigla em inglês para Operações Concentradas de Alimentação Animal) podem ser melhor descritas como ‘grandes lagoas de esgoto de porcos’.

Essas fazendas causam grandes danos ambientais, e os porcos levam vidas curtas e miseráveis.

Um trabalhador situado em um matadouro, que foi entrevistado por Jonathan Safran Foer para seu livro Comer Animais (2009), descreve a cultura de agressão que surge em matadouros.

Muitas vezes não é suficiente apenas matar o porco. – Você entra duro, empurra com força, sopra a traqueia, faz com que ele se afogue em seu próprio sangue. Separa o nariz” – disse o informante de Foer.

“Um porco vivo estaria correndo ao redor do poço”, disse ele. “Estaria apenas olhando para mim e eu apenas pegaria minha faca e – eerk – arrancaria seu olho enquanto ele estava sentado ali. E esse porco iria apenas gritar.”

Este não é o trabalho de um sociopata ocasional, é representativo da prática cultural incorporada de crueldade e violência em matadouros.

iAnimal: Through the Eyes of a Pig (2016) é um filme de realidade virtual de 12 minutos coproduzido por Animal Equality and Condition One que imerge seus espectadores em um matadouro mexicano.

Dois porcos são atingidos no crânio com um atordoador de metal.

Eles caem no chão, mas logo recuperam algum grau de consciência e sangram lentamente até a morte. Então, os próximos dois porcos são forçados a avançar pela rampa de morte.

Nós não devemos comer porcos. Mas muitos de nós ainda comem.

Existe algo em saber que nossos planos alimentares refletem e lembram que isso poderia obrigar mais pessoas, muitas mais, a parar?

Em uma recente carta ao especialista em ética do The New York Times Magazine , Kwame Anthony Appiah, uma pessoa perguntou se seria uma boa ideia adotar um animal de estimação de um abrigo que não mata.

Ao responder, Appiah fez um comentário que revelou o problema persistente, mesmo entre os altamente instruídos.

“Os seres humanos, ao contrário de outras criaturas”, disse ele, “têm vidas nas quais a interrupção irá privá-los de algo significativo”.

Responder “não” à pergunta “Devemos comer porcos?” pode exigir uma disposição para aceitar que os porcos também têm algo valioso a perder se os abatermos.

Sabemos – da ciência e da narrativa – que Appiah está errado, que os humanos não são os únicos animais cujas vidas incluem emoções, cognição, memória, apegos e muito mais.

Muitos animais, desde elefantes a macacos e patos, choram quando um parente ou amigo próximo morre. Eles se retiram socialmente, ou deixam de comer ou se comportar da maneira que faziam antes.

A evidência de que outros animais expressam emoções é simplesmente abundante e forte.

O antropomorfismo é geralmente definido como a atribuição inadequada de qualidades humanas, capacidades ou emoções para outros animais.

Mas não é correto afirmar, como uma suposição a priori, que a felicidade ou tristeza (ou inteligência profunda) é humana e apenas humana.

Muitas pessoas reconhecem as mentes pensantes e os corações dos cães e gatos com quem vivem.

Mas porcos?

Em Eating Animals, Bill Niman, que fundou o Niman Ranch, ao norte de San Francisco, descreve uma tentativa inicial de cultivar quando ele estava na casa dos 20 anos. Foi angustiante, a princípio, pensar se não teria problema em matar um porco.

“Mas nas semanas que se seguiram”, ele escreve, “enquanto nós, nossos amigos e a família comíamos a carne daquele porco, percebi que o porco havia morrido para um propósito importante – nos fornecer alimentos deliciosos, saudáveis e altamente nutritivos”.

É uma perspectiva angustiante sobre a vida de outro ser senciente.

Em maio, ativistas de animais se regozijaram quando Anita Krajnc, fundadora da Toronto Pig Save, foi absolvida das acusações de “crime” por oferecer água para alguns dos 190 porcos andando em um caminhão a caminho de um matadouro de Ontário em 2015.

A resposta compassiva de Krajnc – ecoada todos os dias em lugares como o Farm Sanctuary, em Nova York e na Califórnia, ou o Sanctuary da Pigs Peace em Stanwood, Washington – não está na grande mídia, mas poderia estar.

Krajnc está nos mostrando uma outra maneira de ver e agir em relação aos porcos – um caminho melhor.

Todos os porcos, tipos domésticos de Hogwood e javalis, são membros de uma única espécie, Sus scrofa. Atualmente, todos são tratados com rigor.

Existem mais de 2 milhões de javalis no Texas, e eles podem ser altamente destrutivos para a paisagem.

Depois do clamor público, um plano para envenená-los foi suspenso. Os porcos teriam sido alimentados com varfarina, que causa hemorragia interna e externa até a morte.

No entanto, um relatório sobre a proposta, no The New York Times em abril, dá a sensação de que danos graves aos porcos eram a menor de todas as preocupações.

Preocupações com “danos colaterais” a pessoas, animais selvagens e animais de estimação foram um fator significativo.

Os caçadores se preocuparam com a perda de um animal precioso.

Alguns humanos hoje caçam, mas ninguém, propriamente falando, é um carnívoro.

Nós não somos como grandes felinos, bloqueados pela evolução para perseguir e consumir gazelas, ou gatos domésticos que não podem prosperar em dietas vegetarianas ou veganas.

Nós nem somos omnívoros obrigatoriamente.

Em nível de espécie, não há razão biológica para comer carne, desde que possamos suplementar proteínas vegetais com vitamina B12.

Quando ocorrer uma mudança de perspectiva sobre os porcos, nossa visão da comida pode se transformar de maneira correspondente.

Durante a minha ligação para Montgomery, sobre Christopher Hogwood, ela imaginou falar com um consumidor de porco:

“O sanduíche de presunto que você está comendo pode ter crescido e feito tanto para outra família como Christopher fez por mim, mas se tornou um sabor passageiro na língua de alguém. Parece um desperdício tão triste e terrível.”

Aqui está um desvio de 180 graus da visão da vida de um porco como algo existente para agradar, mesmo que por um momento, os seres humanos.

Uma vez que essa mudança de perspectiva acontece, comer um porco parece com o que é: um “absurdo, desperdício criminoso de uma vida para apenas uma refeição”, nas palavras adequadas do primatologista suíço Christophe Boesch.

Com base em tudo o que sabemos sobre as capacidades dos porcos para pensar e sentir, é razoável concluir que um porco doméstico escolheria viver mais do que esses seis meses em uma CAFO.

Susie Coston, diretora nacional de abrigos da Farm Sanctuary, trabalha com porcos resgatados há mais de 20 anos. Ela me disse:

“Conhecendo os animais incrivelmente sociais, inteligentes e amantes do ar livre, pensar neles passando um momento trancado em uma caixa de gestação ou alojado em um depósito parece impossível.

Muitas das centenas de porcos que tive o prazer de conhecer vivem entre os meados e os finais da adolescência e desfrutam de vidas ricas e satisfatórias com suas próprias famílias ou com as que adotam e formam um rebanho.

Eles experimentam alegria, amor, perda e dor, e se for permitido viver a vida em vez de serem abatidos aos seis meses, eles podem gastar bem mais de uma década aproveitando cada dia ao máximo.

Será que a compreensão da vida interior dos animais de criação, forjada a partir da ciência e da narração de histórias sobre vidas de animais, ajuda as pessoas a pensar mais sobre quem elas comem?

Nós ainda não sabemos ao certo. Mas uma nova pesquisa conduzida por importantes psicólogos nos diz duas coisas:

As pessoas têm menos probabilidade de perceber como alimento aqueles animais que acreditam ser inteligentes; e, inversamente, animais que são vistos como alimentos são percebidos como menos capazes de sofrer e menos merecedores de preocupação moral.

Tais resultados de pesquisa apontam para um desafio assustador para defensores dos porcos e ativistas de animais.

À medida que o mundo continua a se industrializar, mais e mais pessoas estão tendo a oportunidade de comer carne, e gostam disso.

Ao mesmo tempo, a convicção que move ativistas – de que a vida de porcos e outros animais também é importante – significa que, com cada refeição de porco evitada, o sofrimento é evitado e estamos um passo mais perto de salvar uma vida.

Que os porcos sofrem em nosso sistema alimentar é certo – como é o fato de eles pensarem e sentirem emoções.

Cabe a nós agora pensar e sentir de maneira diferente sobre os porcos.

—

Este artigo é uma tradução do Awebic do texto originalmente publicado em Aeon escrito por Dien H.

Imagens: pexels.com e pixabay.com

Por um mundo que valorize mais a vida, compartilhe este conteúdo com seus amigos!

Escrito por

Amanda Ferraz

Analista de SEO e editora do Awebic e Receitinhas. Escrevendo desde sempre, formada em jornalismo, fotógrafa por hobby, dando as caras na centraldoleitor.com, apaixonada por gatos, café e Harry Potter; Amandinha é leitora fissurada e estudante ininterrupta antes de qualquer coisa.