Diga adeus à era da informação: agora é tudo uma questão de reputação
Quanto maior a quantidade de informação que circula, mais confiamos nos chamados dispositivos de reputação para avaliá-la. Entenda:
Existe um paradoxo subvalorizado de conhecimento que desempenha um papel central em nossas democracias liberais hiperconectadas avançadas:
Quanto maior a quantidade de informação que circula, mais confiamos nos chamados dispositivos de reputação para avaliá-la.
O que torna isso paradoxal é que o acesso ampliado à informação e ao conhecimento que temos hoje não nos capacita nem nos torna mais cognitivamente autônomos.
Pelo contrário, isso nos torna mais dependentes dos julgamentos e avaliações de outras pessoas das informações com as quais nos deparamos.
Estamos passando por uma mudança fundamental de paradigma em nossa relação com o conhecimento.
A partir da “era da informação”, estamos caminhando para a “era da reputação”, na qual a informação terá valor apenas se já estiver filtrada, avaliada e comentada por outras pessoas.
Visto sob esta luz, a reputação tornou-se um pilar central da inteligência coletiva hoje. É a guardiã do conhecimento, e as chaves do portão são mantidas por outros.
A maneira pela qual a autoridade do conhecimento é agora construída nos torna dependentes de quais são os julgamentos inevitavelmente tendenciosos de outras pessoas, a maioria das quais não conhecemos.
Deixe-me dar alguns exemplos desse paradoxo.
Se você for perguntado por que acredita que grandes mudanças no clima estão ocorrendo e pode prejudicar dramaticamente a vida futura na Terra, a resposta mais razoável que pode fornecer é que confia na reputação das fontes de informação às quais você normalmente adquire informações sobre o estado do planeta.
Na melhor das hipóteses, você confia na reputação da pesquisa científica e acredita que a revisão por pares é uma maneira razoável de filtrar “verdades” de hipóteses falsas e “besteiras” sobre a natureza.
No cenário de caso comum, você confia em jornais, revistas ou canais de TV que endossam uma visão política que apoia a pesquisa científica para resumir suas descobertas para você.
Neste último caso, você é removido duas vezes das fontes: você confia na confiança de outras pessoas na ciência respeitável.
Ou, adote uma verdade ainda mais controversa que discuti longamente em outro lugar: uma das mais notórias teorias da conspiração é que nenhum homem pisou na Lua em 1969, e que todo o programa Apollo (incluindo seis aterrissagens na Lua entre 1969 e 1972) foi uma encenação.
O iniciador dessa teoria da conspiração foi Bill Kaysing, que trabalhou em publicações da empresa Rocketdyne — onde os motores de foguete Saturn V da Apollo foram construídos.
Por conta própria, Kaysing publicou o livro “We Never Went to the Moon: America’s $30 Billion Swindle” (1976). Após a publicação, um movimento de céticos cresceu e começou a coletar evidências sobre o suposto embuste.
Segundo a Sociedade da Terra Plana, um dos grupos que ainda nega os fatos, os pousos na Lua foram encenados por Hollywood com o apoio de Walt Disney e sob a direção artística de Stanley Kubrick.
A maioria das “provas” que eles avançam baseiam-se em uma análise aparentemente acurada das imagens dos vários pousos.
Os ângulos das sombras são inconsistentes com a luz, a bandeira dos Estados Unidos sopra mesmo que não haja vento na Lua, os trilhos dos passos são muito precisos e bem preservados para um solo em que não há umidade.
Além disso, não é suspeito que um programa que envolveu mais de 400.000 pessoas durante seis anos tenha sido encerrado abruptamente? E assim por diante.
A grande maioria das pessoas que consideraríamos razoáveis e responsáveis (inclusive eu) rejeitará essas afirmações, rindo do próprio absurdo da hipótese (embora tenha havido respostas sérias e documentadas da NASA contra essas alegações).
No entanto, se eu me perguntar em que base probatória acredito que houve um pouso na Lua, devo admitir que minha evidência é muito pobre, e que nunca investi um segundo tentando desmascarar a evidência acumulada por esses teóricos da conspiração.
O que eu pessoalmente conheço sobre os fatos mistura lembranças confusas de infância, notícias de televisão em preto e branco e deferência ao que meus pais me contaram sobre o pouso nos anos subsequentes.
Ainda assim, a qualidade total e indireta não confirmada dessa evidência não me faz hesitar quanto à verdade de minhas crenças sobre o assunto.
Minhas razões para acreditar que o pouso na Lua ocorreu vão muito além das evidências que posso reunir e checar do evento em si. Naqueles anos, confiamos que uma democracia como os EUA tivesse uma reputação justificada de sinceridade.
Sem um julgamento avaliativo sobre a confiabilidade de uma determinada fonte de informação, essa informação é, para todos os fins práticos, inútil.
A mudança de paradigma da era da informação para a era da reputação deve ser levada em conta quando tentamos nos defender de “fake news” e outras técnicas de desinformação que estão proliferando nas sociedades contemporâneas.
O que um cidadão maduro da era digital deve ser competente não está detectando e confirmando a veracidade das notícias.
Em vez disso, ela deve ser competente para reconstruir o caminho da reputação da informação em questão, avaliar as intenções daqueles que a circularam e descobrir as agendas dessas autoridades que lhe dão credibilidade.
Sempre que estamos a ponto de aceitar ou rejeitar novas informações, devemos nos perguntar: De onde isso vem? A fonte tem uma boa reputação? Quem são as autoridades que acreditam nisso? Quais são as minhas razões para deferir a essas autoridades?
Tais perguntas nos ajudarão a entender melhor a realidade do que tentar verificar diretamente a confiabilidade das informações em questão.
Em um sistema hiperespecializado em produção de conhecimento, não faz sentido tentar investigar por conta própria, por exemplo, a possível correlação entre vacinas e autismo.
Seria uma perda de tempo e, provavelmente, nossas conclusões não seriam precisas.
Na era da reputação, nossas avaliações críticas devem ser dirigidas não ao conteúdo da informação, mas sim à rede social de relações que moldaram esse conteúdo e lhe deram um certo “grau” merecido ou imerecido em nosso sistema de conhecimento.
Essas novas competências constituem uma espécie de epistemologia de segunda ordem.
Elas nos preparam para questionar e avaliar a reputação de uma fonte de informação, algo que filósofos e professores deveriam estar elaborando para as gerações futuras.
De acordo com o livro de Frederick Hayek, “Law, Legislation and Liberty” (1973):
“A civilização repousa sobre o fato de que todos nós nos beneficiamos do conhecimento que não possuímos”.
Um mundo cibernético civilizado será aquele em que as pessoas saibam avaliar criticamente a reputação das fontes de informação e possam capacitar seus conhecimentos aprendendo como avaliar adequadamente o “ranking” social de cada bit de informação que entra em seu campo cognitivo.
—
Este artigo é uma tradução do Awebic do texto originalmente publicado em Aeon, escrito por Gloria Origgi.
Imagens: pexels.com e pixabay.com
Gostou do conteúdo? Então comente e compartilhe-o com seus amigos!
Analista de SEO e editora do Awebic e Receitinhas. Escrevendo desde sempre, formada em jornalismo, fotógrafa por hobby, dando as caras na centraldoleitor.com, apaixonada por gatos, café e Harry Potter; Amandinha é leitora fissurada e estudante ininterrupta antes de qualquer coisa.
